Felicitász blogja

Terhesség, szülés, babázás, gyereknevelés. Gyógynövények, életmód, egészség. Szakirodalom, meg a szokásos tanácsaim gyűjteménye.

©

A blogon megjelenő írások, illetve azok részletei csak a szerző engedélyével, a blog linkjének feltüntetésével használhatók fel vagy közölhetők máshol.

Email: felicitasz@vipmail.hu

Facebook

Ennyien olvastok most

Locations of visitors to this page

Címkék

antibiotikum (2) antidepresszáns (5) anyanyelv (3) apa (3) aranyér (1) asszonygyökér (1) autizmus (6) autonómiára nevelés (5) baba (18) bábaság (22) balett (3) berry (1) beszédtanulás (11) bogyó (1) bölcsőde (1) boldogság (1) büntetés (4) burokrepedés (2) citromfű (2) családtervezés (8) csalán (1) császármetszés (14) császárseb (3) dicséret (3) d vitamin (1) egészség (15) életmód (13) elfogadás (3) engedetlenség (2) epidurális érzéstelenítés (2) érzelmi nevelés (1) eufenika (2) evésproblémák (1) fájdalomcsillapító (9) fejfájás (1) fejlődési rendellenesség (3) felicitasz (22) feminizmus (2) fészekrakó ösztön (2) fogamzás (4) fogamzásgátlás (3) fogamzásgátló tabletta (1) folsav (8) frontérzékenység (1) gátseb (1) genetikai tanácsadás (2) geréb ágnes (2) gyász (2) gyereknevelés (14) gyerekszám (6) gyerekvállalás (13) gyermekágy (12) gyermektelenség (7) gyógynövény (12) gyógyszer (7) h1n1 (11) halloween (1) harry (1) harry potter (10) hiszti (5) hőgörbe (1) hólyaggyulladás (1) homeopátia (1) hőmérőzés (1) hozzátáplálás (5) húsvét (1) idegennyelv tanulás (6) immunitás (3) influenza (13) influenzavírus (2) iskola (4) jutalom (2) kanada (22) kányabangita (1) karácsony (4) kétnyelvűség (6) kézzel tágítás (1) kiságy (1) kisgyermekkor (18) köhögés (1) kolin (1) költözés (1) komló (1) korai fejlesztés (10) korai vajúdás (2) koraszülés (2) korcsolya (1) kórház (3) kormányrendelet (1) lázcsillapító (2) levendula (2) magzatvédő vitamin (3) magzatvíz (1) meddőségi kezelés (3) medveszőlő (1) menstruációs ciklus (4) mese (11) meseterápia (1) mikulás (1) mióma (1) mmr (2) montessori (4) napirend (4) nátha (4) nevelés (2) nyugtató (3) oltás (14) omega 3 (3) öngyilkosság (1) orvos (20) otthonszülés (27) otthonszülés kormányrendelet (3) óvintézkedés (12) óvoda (5) ovulációs teszt (1) oxitocin (3) párkapcsolat (10) peteérés (2) peteérésjelző (1) pg53 mikroszkóp (1) potter (1) pozitív (1) pozitív nevelés (7) prom (1) pronatalizmus (2) pszichoterápia (20) ptsd (8) rák (2) rooming in (2) szaporodási ösztön (2) székrekedés (1) szeretet (6) szoptatás (14) szülés (27) szülésélmény (1) szülésindítás (5) szülési terv (1) szüléstörténet (1) szülés utáni depresszió (9) születésélmény (2) szűrővizsgálat (9) tájékozott döntés (10) tápanyagszükséglet (12) táplálkozás (11) tápszer (3) tea (11) teherbe esés (10) tehetséggondozás (6) tej (2) tens (2) teratológia (1) terhesgondozás (10) terhesség (14) termékenységi problémák (6) termékeny nap (3) természetes családtervezés (2) terminustúllépés (4) tigrisanya (2) többnyelvűség (3) tokofóbia (3) tőzegáfonya (2) tudomany (1) tudomány (2) túlhordás (3) tüneti hőmérőzéses módszer (1) tűzvédelem (1) újévi fogadalom (3) újszülött (12) ünnep (13) usa (19) utófájások (1) valentin nap (1) vas (2) vashiány (4) vérszegénység (3) zöld (1) zöld tea (1) zsurló (1) Címkefelhő

Friss kommentek

Kötelezően választandó oltások

2010.08.31. 22:16 Felicitasz

Hetek óta dolgozom egy poszton, "az MMR oltás nem okoz autizmust" témában. Ősszel és télen, a H1N1-ről szóló posztok idején sok szó esett oltásokról, mellékhatásokról, protokollokról, vitákról, és ez inspirált arra, hogy kicsit többet írjak az egész védőoltás-kérdésről. Közben június-július táján, amikor még javában zajlott a botrány a brit orvosi kamarából azóta már kizárt Andrew Wakefield és a Lancet című tekintélyes szaklap által hivatalosan is visszavont MMR-cikk ügyében, a WHO pedig az Európa Tanács nyomására vizsgálatot kezdett önmaga ellen a H1N1 oltási kampány visszásságai miatt, a színfalak mögött csendben megbújva Kalifornia állam kénytelen volt hivatalosan is bejelenteni az egész területére kiterjedő szamárköhögés-járványt.

Néhány hét leforgása alatt nyolc kaliforniai kisbaba halt bele egy olyan betegségbe, amely ellen évtizedek óta rendelkezésünkre áll a védőoltás. Feltéve persze, hogy beadatjuk.

Az egészségügyi törvények és a szakmai szabályok minden normális országban magától értetődően úgy rendelkeznek, hogy ha egy oltás orvosilag ellenjavallt (immunhiányos alapbetegség, allergia vagy bármi más miatt), akkor az oltási protokolltól nemcsak el lehet, hanem el is kell térni. Emellett azonban az egészségügyi ellátás egy jogi kérdés is (senkinek nem lehet akarata ellenére a testébe injekciózni semmit, amihez ő vagy a törvényes képviselője nem járult hozzá), tehát a legtöbb jogállamban az oltási protokoll egy ajánlás, és különböző indokokkal meg lehet tagadni az előírt protokollok követését.

A "különböző" indokok természetesen országonként is különbözők: a probléma ott kezdődött, amikor a 90-es években, nagyrészt a fentebb már említett Wakefield és társainak munkássága nyomán, a közvélemény arról értesült, hogy a védőoltások - akár higanytartalmuk, akár a velük járó mesterséges immunstimuláció miatt - autizmust okozhatnak. Ezek az állítások hatalmas szakmai viharokat kavartak, amely viharok nyomán aggódó szülők milliói vesztették el a bizalmukat az egész rendszerben (de mielőtt helyből ítélkeznénk, gondoljunk kicsit a H1N1-re is), végül pedig döntöttek úgy, hogy nem adatják be a gyerekeiknek a kötelező oltásokat sem.

Vannak országok, ahol a kötelező oltások megtagadása törvényi szankciókat von maga után. Máshol a társadalom a büntetőjog bevonása nélkül oldja meg a kérdést, például azzal, hogy a közoktatásba nem veszik fel a gyerekeket oltási könyv nélkül és az immunizációs protokoll ezen a módon válik lényegében megkerülhetetlenné.

De van, ahol az oltási protokoll tényleg opcionális. Ezzel semmi baj nem lenne, ha az eredmények azt mutatnák, hogy a rendszer alapvetően biztonságos, és a betegségek így sem fenyegetnek már bennünket. Ám a helyzet az, hogy ahol egy aláírás elég ahhoz, hogy ne kérjünk egy oltást, és ezzel a lehetőséggel sokan élnek, ott a járványok ismét fellángoltak. Két évtized alatt eljutottunk oda, hogy felmerül a kérdés: meddig terjedhet az egyén önrendelkezési joga és mikortól  lépjen fel az egészségügyi hatóság annak érdekében, hogy megvédjen bennünket és az embertársainkat a saját "meggyőződésünk" következményeitől?

Jelenleg az USA húsz államában tehetik meg a szülők azt, hogy "személyes okokra" hivatkozva visszautasítanak egy kötelező oltást (vagy akár az összeset). Az eredmény, ahogy azt a Newsweek friss számában olvasom, az lett, hogy mostanra az USA-ban megduplázódott az egyáltalán nem oltott gyerekek száma, és ezen belül konkrétan Kalifornia államban megnégyszereződött. Vannak San Francisco-i iskolák, amelyekben a tanulók kétharmada maradt ki a teljes immunizációs programból, vagyis ezek a gyerekek gyakorlatilag védtelenek az elmúlt évszázadok rettegett gyermekbetegségeivel szemben.

Természetesen az ivóvíz-ellátás meg az általános közegészségügyi helyzet jobb ma, mint a 19. században, úgyhogy a be nem oltottak is kisebb eséllyel kapják el a veszélyes betegségeket. Viszont ha mégis elkapják, akkor abból baj van, nagy baj.

Kalifornia állam ezekben a hetekben az elmúlt 50 év legsúlyosabb szamárköhögés-járványával kénytelen megküzdeni. Most, hogy a tanév elkezdődött, nem lehet tovább várni a radikális intézkedésekkel, tehát az iskolák bekeményítettek: minden  egyes új bejelentett szamárköhögés-eset után a beteg gyerek iskolájából automatikusan kitiltják három hétre (ennyi a betegség lappangási ideje) a nem immunizált gyerekeket, hogy ezzel a betegség terjedését megelőzzék, illetve az érintett szülőket rákényszerítsék az oltás beadatására.

Az USA oltáspárti egészségügyi aktivistái azonnal akcióba léptek: már évek óta kampányolnak azért, hogy az oltási protokoll kapcsán egyáltalán ne lehessen "személyes meggyőződésre" hivatkozni. A kaliforniai járvánnyal elég látványosan alá tudják támasztani az érveiket, főleg azért, mert Kaliforniában már nem először történik hasonló: a jelenleg érvényes oltási szabályokat is csak a 70-es évek nagy kanyarójárványa után sikerült bevezetni.

A kanyaró persze átirányítja a figyelmünket a Di-Per-Te oltásról az MMR oltásra. A 90-es évek (még mindig Wakefield-ék...) óta Európában sokat romlott az MMR-átoltottsági arány, és a következmények nem is maradtak el. A H1N1-posztok egyikében már írtam arról, hogy a WHO és az Unicef figyelmeztetésben részesítette Ausztriát, Nagy-Britanniát és Németországot a 2009 tavaszi kanyarójárvány miatt, amely több ezer megbetegedéssel járt, több száz kórházi kezeléssel és körülbelül ötven teljesen értelmetlen halálesettel. 2010 nyarán (az elmúlt két hónapban) Görögországban és Franciaországban volt kanyarójárvány, az egészségügyi hatóságok pedig azt ajánlották, hogy 15 hónaposnál kisebb (MMR oltást még nem kapott) babával ne utazzunk az érintett területekre.

Az ok mindenütt ugyanaz: a beoltott gyerekek száma már nem éri el azt a szükséges arányt, amely minden nem oltott gyereknek is védettséget adna. A betegség pedig nem fog válogatni aszerint, hogy valaki orvosi indokból maradt ki, és ha akarna se kaphatna oltást, vagy pedig beolthatták volna, de a szülei "személyes meggyőződése" döntött ebben a kérdésben. Most ott tartunk, hogy van néhány fejlett jogállam, ahol az elmúlt két év során több kisgyerek került kórházba vagy halt meg egy fertőző gyermekbetegség miatt, mint húsz évvel ezelőtt.

Egész biztos, hogy a szabadságjogaink gyakorlásával nem ilyen eredményeket akarnánk elérni.

29 komment

Címkék: usa autizmus oltás mmr óvintézkedés

A bejegyzés trackback címe:

https://felicitasz.blog.hu/api/trackback/id/tr312262731

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ziebi 2010.09.01. 01:32:31

A TV-ben is "reklámozzák" a szamárköhögés elleni oltást! Me is lepődtem hogy miért..aztán mondták hogy felütötte a fejét megint.

Nekünk most hogy bejelenkeztünk háziorvoshoz, újra megkaptuk az DiPerTe oltást, mert állítólag csak kb tíz-tizenöt évig ad full védelmet az amit gyerekként kaptunk. Nekem pedig mint külföldi hallgatónak MMR-t kellet (újra) kapnom, hogy az egyetemre járhassak.

zellerlevél 2010.09.01. 14:19:03

Az "egészségügyi szakhatóság" az egész világon leszerepelt. A mostani járvány miatti költségeket azokkal kéne megfizettetni, aki miatt elveszett a bizalom a közegészségügyben.

(Czeizel Endre, aki a tévében gyilkosnak nevezte azt, aki nem adja be a kismamáknak a H1N1 oltást hol van ilyenkor? Hol van az ÁNTSZ vezető, aki kupakkal a tű tetején oltatta magát a sajtó nyilvánossága előtt?)

Amíg a bűnösök számára nem lesz következménye a H1N1 (kergemarha, csirkeinfluenza és társai) blöffnek, addig nem kell csodálkozni azon, hogy az egészségügy (úgy együtt az egész, orvosokkal, nővérekkel, önmagukat tudósoknak nevezőkkel, hatóságokkal együtt) az egész világon elvesztette a bizalmat.

A másik oldal meg az, hogy aki a kötelező védőoltást egészségügyi indok nélkül utasítja vissza, azzal szemben a közösség érdekében szükséges lenne szankciót alkalmazni. Nyilván nem ejnyebejnye és társai, hanem olyan, ami valós hátrányt jelent számára. Pl. az oltások meglétéhez kötni a közoktatást, az egészségügyi ellátást, szociális juttatásokat és hasonlókat. Ilyen következményeknél biztosan nagyon kevesen lennének, akik ragaszkodnának a mániáikhoz.

egyremegy 2010.09.01. 15:08:45

Felicitasz,

bocsánat az OFF-ért...

A Poronty OFF-ban kérdeztem tőled valamit, megnéznéd?

Köszi.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.01. 15:22:55

@zellerlevél: Az egyik és a másik oldal közti billegést kellene alaposan megvitatni társadalmilag. A közösség érdekében alkalmazott szankció - konkrétan a közoktatással - történik most Kaliforniában.
Az egész mögött viszont mostanra az lett a nagy kérdés, hogy ha az egészségügyi szakhatóságba vetett bizalom elveszett vagy ingatag, akkor HONNAN FOGJUK TUDNI ezután, hogy mi legyen kötelező, mit kelljen szankcionálni? A mostani bizalomzintről jobb nem is beszélni, de a visszautasított kötelező oltások már önmagukban is a(z évtizedekkel ezelőtt) megrendült bizalom jelei, és most kerülnek emberéletekbe. Mi lesz újabb húsz év múlva? Lesz-e még bárkinek elég szakmai hitele ahhoz, hogy az egészségügyben kötelezővé tegyen bármit is? Ráadásul, ha az egészségügy nem állami ellátás, hanem közvetlenül fizetős szolgáltatás, mint az USA-ban is, akkor mire hivatkozva tehet nekem bárki bármit a saját pénzemért kötelezővé? Kinek fogok még hinni, amikor a saját érdekemről, a közösség érdekéről beszél? Pedig ez néha élet-halál kérdése, és nagy baj lesz, ha többé nem lesz kinek elhinnünk, hogy a kötelező oltások nem véletlenül azok.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.01. 15:25:04

@egyremegy: Megnéztem, és nemsokára válaszolok.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.01. 18:12:50

@egyremegy: Válaszoltam, de a kérdés érdekes volt, megírom ide posztnak is, köszi :-)
(Mindenki másnak: a kisbabával való korai kommunikáció fontosságáról volt szó, mármint hogy a beszédtanuláson kívül még mi a jelentősége.)

bölcsésztanár 2010.09.01. 18:17:20

Azt hiszem, egyszer a Kismama magazinban olvastam, hogy már vannak kutatási eredmények arról, hogy a védőoltások NEM okoznak autizmust. Nagyon kicsi százalékban sem. Egyszerűen bizonyítottan nincs összefüggés az oltás és az autizmus között.
Igaz ez?

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.01. 19:26:52

@bölcsésztanár: Úgy tűnik, igaz. Tulajdonképpen az derült ki, hogy az összes mérvadónak tartott eddigi cikk, amely kapcsolatot bizonyított, vagy défaktó hamisítvány volt, vagy személyes elfogultság miatti... minek nevezzem? Torzítás? Tévedés?
Az utóbbiak mögött nagyon szomorú történetek is vannak, pl. a Hewitson kutató-házaspáré. Laura Hewitson egyik kísérletére korábban én is hivatkoztam, az itteni posztba is belinkelt H1N1-megelőzés c. írásomban. Aztán utólagos kiegészítésként javítottam ezt-azt a posztban, amikor kiderült, hogy Hewitson saját fia is autista, és a kísérletek úgy lettek megtervezve, hogy gyanúba keverjék az oltásokat. Volt olyan majomkísérlet, ahol csak két állatból állt a kontrollcsoport. Volt olyan cikke, amit most azért vontak vissza, mert Wakefield is szerzők közt szerepelt. Július végén Hewitson közös megegyezéssel távozott a Pittsburgh-i Egyetemről.
Érdemes elolvasni ezt:
leftbrainrightbrain.co.uk/2010/07/laura-hewitson-has-left-the-university-of-pittsburgh/
a kommentekkel együtt.
Nagyon, nagyon kemény ez az egész - és különösen azért szívszorító, mert emberi sorsok vannak mögötte: az autista gyerekek szülei az okot keresik, és rá _akarnak_ mutatni valamire, a kutatásoknak hitelt adó szülők meg a nem beadott MMR oltás miatti kanyarós halottakat gyászolják. Kész agyrém, és persze felveti a kérdést, hogy hogyan kerültünk ebbe a helyzetbe, és hogyan lábalhatnánk ki belőle. Mindenki érintett. Én pl. azért, mert lassan már paranoid mértékben ellenőrzök minden szakirodalmi forrást - és mintha azt látnám igazolva, hogy a paranoid gyanakvás nem egy személyes attitűdmérő, hanem kvázi az egyetlen módszertanilag védhető hozzáállás. Nem jó érzés, a legkevésbé sem. Kapásból azért nem, mert az ember vágyna arra, hogy megbízhasson a rendszerben...

zellerlevél 2010.09.02. 20:31:01

@Felicitasz: Az a baj, hogy nem vagyunk képesek mindent ellenőrizni, saját tapasztalatunk meg alig van az egészségügyi kérdésekben, illetve ha már van, akkor régen rossz... :(

Neves orvosi lapokban jelennek meg gyártók által finanszírozott tudatos hazugságok, illetve a hivatalos orvoslás állít olyan tévtanokat, amiket már réges régen meg kellett volna - minimum - kérdőjelezniük.
Pl. a tej élet, erő egészség szlogent még mindig harsogják, miközben a tejfogyasztás okozta allergiás és autoimmun betegségek holtig tartó gyógyszeres kezelése lassan nagyobb üzlet lesz, mint az alkohol.

fordulo_bogyo 2010.09.03. 04:44:51

@zellerlevél: "miközben a tejfogyasztás okozta allergiás és autoimmun betegségek holtig tartó gyógyszeres kezelése lassan nagyobb üzlet lesz, mint az alkohol"

Biztos vagy ebben?
Vagy csak a tejfogyasztas-ellenzo lobbi hazugsagait veszed komolyan?

Mivelt tudod alatamasztani, hogy a tejfogyasztas karos, hogy allergiat es autoimmun betegseget okoz?

Belegondoltal?
ha a tej valakinel allaergiat okoz, akkor elegendo ketulni a tejfogyasztast (nem nehez megtenni) es tunetmnetes, nem kell kezelni.

Ha a tej autoimmun betegseget valt ki, az azt jelentene, hogy tej szervezetazonos anyag, nem taplalek, nem idegen anyag, hanem azonos a sajat testunket felepito anyagokkal?

Nem lehet, hogy teged becsaptak a megelhetesi konyvirkaszok?

Nem kene kritikusan ertekeld azt mit epp most leirtal?

zellerlevél 2010.09.03. 13:29:37

@fordulo_bogyo:

Négy gyerekünkből kettő tejérzékeny. (A gastroenterológián várakozva tapasztaltam, hogy ez az arány nem is ritka.)
Nekem minden terhesség alatt kiütéseim voltak a tejtől.
A férjemnek tejfogyasztás után hasmenéses tünetei vannak.

A tejtermékek többsége mindenféle egyéb anyaggal "dúsított", a legtöbb akkora mennyiségű cukrot, műalapanyagot tartalmaz, hogy köze sincs már a tejhez.

Egy ideje nem iszunk tejet, tejtermékből is csak sajtot fogyasztunk. Az immunológiai leleteim a diéta hatására (igaz cukrot és lisztet sem fogyasztok azóta) teljesen negatívak lettek.

Valóban lobbi mindegyik (bár talán az, amelyik anyagilag nem érdekelt, kisebb valószínűséggel képes az üzleti céljainak megfelelő vizsgálatokat hamisíttatni). Nekünk marad a feladat: meg kell találnunk azt, amivel mi saját magunk a legjobb egészségnek örvendünk, vagy legalább azt, ami a legkevesebb kárt okoz.

Nagyon sok ember szed manapság folyamatosan és feleslegesen gyógyszert mindannyiunk környezetünkben, akiknek nem kéne mást tenniük, mint abbahagyni a zabálást, cigarettázást, ivást, mozogniuk kéne, sportolni, vagy csak simán fizikai munkát végezni, kicsit felállni a fotelból; megkeresni azokat az ételeket, amelyek elhagyásával vagy amikből többet fogyasztva javulhatna, helyrejöhetne az egészségük, változtatni az addigi életmódján. De nem teszik, bekapnak pár bogyót, napokat ülnek a rendelőkben, táppénzt vesznek igénybe, és közben folyamatosan panaszkodnak. Ezzel a lelki egészségük is hamar tönkremegy, akkor még rosszabb állapotba kerülnek.

Elég lenne időben változtatni... ha lenne rá akarat, ha lenne hozzá segítség, ha az orvoslás minimálisan érdekelt lenne az egészségünkben (és nem lenne érdekelt abban, hogy betegek legyünk, lehetőleg minél tovább), ha társadalmilag képesek lennénk ezt pozitívumként beállítani.

(Ajánlott reklám a tévében: a férfi puffad, majdnem elröpül. A felesége ahelyett, hogy szólna neki: ne zabálj összevissza, ad neki egy bogyót, a férfi rögtön leérkezik a földre, és nyugodtan folytathatja ott, ahol abbahagyta. Ez a reklám számomra a mai egészségügy és gyógyszergyártás legpontosabb képét rajzolja elénk.)

cidre 2010.09.04. 09:22:36

Zellerlevél, a hozzászólásod második részével nagyban egyetértek, a kérdéses reklám már nekem is szemet szúrt. Ue. fejfájás elleni tabletták.

A tejjel kapcsolatban: a lakosság nagy részének laktóz-intoleranciája van, nekik valóban nem tanácsos tejet fogyasztani - sajtot, joghurtot, túrót általában már következmények nélkül ehetnek.
Vannak tejfehérje-érzékenyek is, ebben az esetben semmiféle tejtermék fogyasztása nem ajánlott.
De számosan vannak, akik egyik csoportba sem tartoznak: miért ne élvezhetnék a tejet, tejtermékeket? Nekik semmi bajuk nem lesz tőle, sőt.

zellerlevél 2010.09.04. 13:19:04

Akinek nincs baja tőle, egye... :)

(Nálunk tejfehérjeérzékenység van, nem "csak" tejcukor.)

De ha az emberek közel felének van, akkor a tej (mit tej, még csak tejterméknek sem nevezhetők ezek a joghurtok, túró rudik, kefírek, pudingok) reklámok alatt megjelenhetne a felirat, hogy vigyázat, allergiát, immunbetegségeket okozhat a fogyasztása, és nem kéne a dietetikusoknak, orvosoknak a szlogent teljes mellszélességgel képviselni.

(És persze messzire vezet, de nyilvánvaló: az ételeink többsége szennyezett. Nem csak a tej, hanem a hús is - antibiotikummal, férghajtókkal, növekedést serkentő hormonokkal, tartósítóval, állományjavítóval, meg még ki tudja mivel -, a növények is.)

Ha az oltásokban lévő minimális mennyiségű veszélyes anyag létéről annyit lehet cikkezni, miért nem lehet közzétenni, hogy mi van a mindennapi ételeinkben, és a fogyasztásuk milyen következményekkel járhat?

pizzafutár 2010.09.04. 14:56:53

@zellerlevél: pár hónapon belül végre családi házba költözünk. Irinyó-pirinyó kertünk lesz, alig lesz benne hely termeszteni valamit. Pedig sokszor azt gondolom, még az lehetne a jövő. De ma már nem lehet kapni a régi fajtákat, a nagymamám évtizedeken át otthon "cikoráztatott" saját paradicsoma egy télen mind a kukában landolt, rossz helyre tette és az összes mag megpenészedett. Azóta sem ettem olyan paradicsomot. Őszibarack dettó. Mióta az utolsó championunkat is kivágtuk, egyszerűen nem találom sehol azt az ízt, a fehéret mindig jobban szerettem, mint a sárgát, de a fehérek is ízetlenek, nincs már olyan fajta. Anyósoméknak van, de nekik meg az a mániájuk, hogy mindent zölden leszednek én meg úgy rá sem bírok nézni és vérzik a szívem, és nem értem, hogy miért nem lehet őket még 3-4 napig fent hagyni a fán és mennyeiek lehetnének...

Szóval lesz egy ágyás zöldhagyma, paradicsom, esetleg eper és kb. 2-3 gyümölcsfa. Ez arra elég, hogy legyen mit csipegetni (meg a kölköknek hancúrozni), de még nem tudom, hogy egyáltalán milyen fajtákat merjek ültetni, van-e ma még olyan mag/tő, ami nem szennyezett/manipulált és íze is van, meg vitamintartalma. (közeben meg az agyvérzés kerülget, mert a kisebbik gyerekem egyre csak nem evett, nem evett, gondolom a laktózmentes tápszer is rühelli, de a saját műveimet, saját terméseinket sem ette meg, végül kínomban vettem neki minden elvem ellenére babakajákat, hát azt meg nem megeszik??? Na és arról aztán végképp nem tudni, miből van, hiába írják rá, hogy bio, meg kerül egyetlen uzsonnája 350-400 Ft-ba... ÁÁÁÁÁÁÁÁ a guta ütöget, de legalább végre eszik a gyerekem...)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.04. 15:45:42

@zellerlevél: @pizzafutár: Azért az étel meg a befecskendezett oltás közt van egy "árnyalatnyi" különbség. Az étel (legyen benne bármi is) sosem kerül KÖZVETLENÜL a vérkeringésbe, míg az oltás igen. Az étel (mondjon bárki bármit) saját választások és preferenciák kérdése, és az információ biztonsága természetesen fontos, de már meghozott döntések is könnyebben korrigálhatók, lehet mennyiségekről beszélni. Lehet "kevés" tejterméket fogyasztani, lehet "minél kevesebb" adalékanyagot engedni a konyhánkba.
De nem lehet valakit "egy kicsit" beoltani kanyaró vagy szamárköhögés vagy H1N1 ellen. Az oltás egy igen/nem kapcsoló: ha megvan, akkor az esetleges mellékhatásaira is feliratkoztunk, ha nincs meg, akkor annak egyértelmű következményei vannak (pl. nem veszi fel a gyereket a közoktatás). A döntés nem "korrigálható", nincsenek árnyalatok. A beadott oltáson egyáltalán nem lehet változtatni, a nem beadott oltáson pedig csak egyféleképpen lehet változtatni: beadjuk.
Az élelmiszerek kérdése rengeteg kulturális és földrajzi változón, egyéni alkati jellegzetességen és személyes hiedelmen is múlik. Az oltások viszont teljesen alapvető biológiai szinteket érintenek, földrajzi és alkati különbségek nélkül: a tej van akinek jó, van akinek nem, de a szamárköhögés mindenkinek rossz. Az immunizálás NEM LEHETNE vita tárgya, és ha az lett belőle, akkor az pl. azt is jelenti, hogy a) a rendszerrel súlyos problémák vannak b) elvesztettük azt a képességünket, hogy bizonyos dolgok közt különbséget tegyünk és a jogainkat ennek alapján árnyaltan gyakoroljuk c) mindkettő.

zellerlevél 2010.09.04. 16:32:23

@Felicitasz:

:) Valóban.
És c, azaz mindkettő.

(Erre írtam a H1N1-gyel kapcsolatban, hogy keressék meg a felelősöket, és kapják meg a büntetésüket, méghozzá közveszély okozásáért. Ez esetben a közegészségügy visszakapna egy csipetet a hitelességéből, és a képviselői is óvatosabbak lennének a jövőben, mielőtt bedőlnek valamanek.)

A kanyaró és a szamárköhögés egyértelmű, évtizedes tapasztalatokkal, így valóban fekete és fehér. Viszont a bárányhimlő elleni oltás, vagy szezonális influenzaoltás már nem ennyire egyértelmű. A tapasztalatok vegyesek, a mellékhatások nem elenyészőek. Vagyis nem fekete és fehér, szerintem lehet vita tárgya...

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.04. 17:37:53

@zellerlevél: Ha a rendszerben meg lehetne bízni, nekem eszembe sem jutna védőoltásokat kétségbe vonni. Ez az egész arra lett kitalálva, hogy ne betegedjünk és hulljunk el halomra amúgy megelőzhető fertőzésekben, torokgyíktól H1N1-ig. Valahol, valamikor új volt a szamárköhögés elleni oltás is. És nekem még van első kézből kapott beszámolóm arról, hogy a gyermekbénulás-járvány idején hogyan rohantak az emberek ész nélkül oltásra, nem téve fel kérdéseket adalékanyagokról, mellékhatásokról. Mindenki felismerte, hogy ez közös érdek.
Egyszer, valahol, valamikor ebben az összképben a kelleténél nagyobb teret kapott "valakinek" vagy "valakiknek" a személyes, anyagi érdeke. A rendszer sosem volt steril, itt csak _arányokról_ beszélek, a pénz mindig motiváció, de azért az oltások hőskorában még nem az volt a fő motiváció, hogy na ebből majd mi jól meggazdagszunk. A H1N1 az első olyan, elejétől a végéig a világ nyilvánossága előtt végigment történet, ahol egyértelműen bebizonyosodott, hogy mostanra már inkább a pénzről szól a játék, mint az emberek immunizálásáról.
Ebből még mérhetetlen károk fognak származni, hogy az oltások kérdése vita tárgya lett. Vagyis, azt akarom mondani, hogy szerintem is lehet vita tárgya - a jelenlegi helyzetben nincs más választásunk - de szerintem nagy baj, hogy így van; ennek nem szabadna így lennie. A kötelező immunizálás (és következményei) NEM LEHET az egyén saját felelőssége, mert akkor nem lehet "kötelező". Viszont ha meg nem kötelező, akkor abból járványok lesznek.

zellerlevél 2010.09.04. 19:35:47

@Felicitasz:
Nagyjából egyetértünk... vagyis számomra a kérdés csak az, hogy pl. egy influenzajárvány, bárnyhimlőjárvány (amik évtizedek, vagy talán évszázadok óta évi kétszer végigszaladnak az országon, elenyésző szövődménnyel, viszont utána közel 100 %-os védettséggel) tekinthető-e ugyanolyan járványnak, mint a gyerekbénulás?

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.04. 21:55:48

@zellerlevél: A szövődmények egy érdekes kérdés: a rózsahimlőre sem a szövődmények miatt oltunk, hanem a nem immunizált terhes nők magzatai miatt. Egy ilyen típusú nagyon-nagyon áttételes összefüggést evidenciában tartani, és aztán az előírással együttműködni csak akkor lehetséges, ha elhisszük, amit a rendszer mond. A 9 éves gyerekeknek semmi bajuk nem lesz a rózsahimlőtől, a betegség konkrét lefolyása semmilyen magyarázatot nem ad arra, hogy az oltás miért kell mégis. Az egyetlen magyarázat a mások érdeke, egy nagyon kis létszámú és még hivatalosan nem is jogalany csoport érdeke.
A bárányhimlőnek is van egy hasonló faktora, és részben a nem immunis terhesek magzatai/újszülöttjei miatt lett oltás (részben meg azért, mert szövődményei is vannak, de nem csak azért). Ugyanúgy, mint a rózsahimlőnél, nem a veszélyeztetett csoport egészét oltják (mert nem lehet), hanem a fertőzés potenciális forrásait.
Az én kérdésem az, hogy ha a rendszer megbízhatatlanná válik, akkor a következő vírusról ki fogja tudni megmondani (úgy, hogy el is hisszük neki), hogy melyik kategóriába esik? A H1N1-nek ez az egyik nagy tanulsága: a keletkező káosz és az utólagos egymásra mutogatás leleplezte, hogy hol tartunk most. És világszinten szembe kell nézünk azzal, hogy ha ez egy tényleg veszélyes cucc lett volna, akkor nagyon sokba került volna a(z egyébként sajnos teljesen indokolt) gyanakvásunk, amivel az oltást fogadtuk. Szövődményeket latolgatni csak utólag lehet - feltéve, hogy életben vagyunk még akkor. Most a H1N1 kapcsán ezt csináljuk, de ennél azért kéne hogy legyen jobb módszer, mert ugye kanyaróra meg szamárköhögésre nem vált be, és a következő vírusról meg még nem tudjuk, mi lesz.

zellerlevél 2010.09.04. 22:43:47

@Felicitasz:
Tehát te azt gondolod, hogy szó nélkül oltatnunk kéne?

Nem az okozza a bárányhimlőnél a gondot, hogy sokan már nem estek át rajta? Nem az lenne a jobb, ha mindenki védett lenne természetes úton?

(Olvastam már olyasmit, hogy a H1N1 mizériát azért csinálták, hogy megtudják: milyen esélyekkel lehet végigoltani a világot. Kicsit összeesküvéselméletnek hangzott, de az valóban kiderült a történtektből, hogy mely országok, mely népek fizetőképesek, hiszékenyek, kik a kételkedők... stb.)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.05. 00:08:11

@zellerlevél: Nem. Semelyik másik fertőző betegségre se jó a természetes úton szerzett védettség: túl rizikós. Eleve ezért találtuk ki, hogy legyen inkább oltás; a "hadd hulljon a férgese" nem igazán hatékony módszer csoportimmunitásra. Nem csak az számít, hogy mi ne legyünk betegek, hanem az is, hogy a veszélyben levők ne tudják tőlünk elkapni, amikor épp betegek vagyunk. (Mondjuk pl. 34 éves anyuka a bárányhimlőt a hatéves kislányától; kislány meggyógyult, anyuka meghalt. Vagy az egyhetes újszülött ne tudja elkapni a bárányhimlőt a négyéves nagytesótól. Vagy a hétéves kisgyerektől ne tudja elkapni a betegségen még át nem esett fiatal, terhes tanítónéni, akinek emiatt aztán fogyatékos babája születik.)
Ha mindenki oltva van, akkor a betegség el tud tűnni, mert senkinek nincs kitől elkapnia. Ha abbahagyjuk az oltást, a betegség visszajön, lásd a kanyarót, szamárköhögést. A mostani kaliforniai szamárköhögés halálos áldozatai mind kisbabák. Nem azért haltak meg, mert "nem voltak beoltva" - DiPerTe oltásból minimum 3 dózis kell, egy négyhónaposnak ez még nem lesz meg, ha a fejünk tetejére állunk, akkor se - hanem mert a nem beoltott, beteg emberektől elkapták magát a szamárköhögést, és nem élték túl.
A természetes védettség elmélete azt jelenti, hogy mindig lesznek olyanok, akik éppen betegek és másokat is megbetegítenek. Az oltás meg arra lenne kitalálva, hogy mindenki immunis legyen anélkül hogy bárki is beteg lenne, és akkor a még nem immunisaknak se lesz kitől elkapniuk a betegséget.
A H1N1 valóban megválaszolta a kérdést, hogy milyen eséllyel lehet végigoltani a világot. A magam részéről egyáltalán nem örülök a végeredménynek: nem voltak megbízható információk se a betegségről, se az oltások összetételéről, se a járványstatisztikákról, se a szövődményekről. Lengyelország volt az egyetlen, aki kormányzatilag vállalta a szembeszegülést, arra hivatkozva, hogy több adatot akar látni. Nem kapott több adatot, nem kérte az oltást. Ezt már ott és akkor mondtam, hogy amit csinálnak, az legalább annyira emberkísérlet, mint máshol az oltási kampány a nem megfelelően tesztelt hatásfokozókkal.
Egy jól működő rendszerben azonnal, kételkedés nélkül oltatni kéne, pont úgy, ahogy most okvetetlenkedés nélkül oltatunk torokgyík és gyermekbénulás ellen, nem kötözködve azon, hogy mi van az oltásban. Tudományos szempontból ez az egyetlen védhető álláspont. Aztán ha más szempontok átveszik az irányítást az egészségügy felett, akkor azt kapjuk, hogy az események Lengyelországot igazolták. Nem kellemes érzés egyáltalán, és később még sok ember élete múlhat azon, hogy azért nem kér egy tényleg szükséges oltást, mert a H1N1 lesz a hivatkozási alapja: a támadhatatlan tény, hogy egyszer már megtörtént, hogy akkor járt jól, ha nem oltatott.
Akik a WHO tetején ülnek, azok szerintem most már látják, hogy nem lett volna szabad ilyen helyzetbe kerülnünk. De most már késő.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.09.17. 22:02:42

A Pediatrics októberi számában lesz cikk a thimerosal (tiomerzál) nevű vegyületről és általában a higanytartalmú oltásokról. Ez itt a beharangozás; addig is amíg írni tudok róla, nézzétek meg:
www.businessweek.com/lifestyle/content/healthday/643005.html

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2010.11.04. 19:37:50

MMR ügyben még mindig le vagyok maradva, de addig is mindenkinek ajánlom ezt:
www.gyermekevek.hu/cikk/vedooltas_nelkul_iskolaba_lepni_tilos_

zellerlevél 2014.03.31. 17:22:06

@Felicitasz:

Csak én hiányolom az ilyen hírek mögül a korrekt tájékoztatást?
Amikor a HPV oltás mellett agitálnak neves orvosok, és következetesen elfelejtik megemlíteni (mondjuk ki: csúsztatnak, hazudnak), hogy az oltás csak a vírus elenyésző számú változata ellen véd, akkor jogosan merül fel a kérdés, hogy a többi oltásnál ugyan mi a helyzet...

(Egyébként nagy naívan még mindig várom neves genetikusunk bocsánatkérését a kismamák H1N1 oltásával kapcsolatban, amíg ez nem történik meg, addig bennem oltásügyben többnyire csak kérdőjelek vannak. - Nyilatkozott egyébként azóta valamelyik női lapnak olyasmit, hogy az elmúlt évtizedekben nem volt olyan tévedése, amivel ártott volna.)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2014.03.31. 23:56:58

@zellerlevél: Egyáltalán nem csak te hiányolod.

Egyetértek a pneumo oltás protokollba vezetésével, de hogy a kapcsolódó információt megint úgy kelljen összevadászni a szakirodalom minden sarkából, és a közleményekben még egy nyavalyás link sincs valami központilag kiadott (eü minisztérium? ántsz? akármi?) tájékoztatóra, ez kritikán aluli.

A HPV oltással kapcsolatban én is nagyon szkeptikus vagyok, és egy kb. ugyanolyan sorozatot kéne írni róla, mint a H1N1 oltásról. Hogy akkor most mi ez, miért, ki találta ki hogy mindenki be legyen oltva, miért, tényleg kell-e ez nekünk, ha igen akkor ki az akinek tényleg kell, és ha én úgy döntök, hogy nekem konkrétan nem kell, akkor hogyan vagy miért lesz az nekem jó vagy nem jó.